宜兴新闻,宜兴资讯

日前，人社部负责人明确表示，劳务派遣职工同工同酬权利不涵盖福利和社保，人社部与总工会曾期望涵盖，然而因其他部门以及部分央企的强烈反对，故而定位为不包括福利和社会保险。举例来说，有一家央企集团进行算账，称其当年全行业利润为300多亿元，倘若将其劳务派遣职工全都实行完全意义上的同工同酬，保险和福利就会把近260亿元的“利润”吃掉。（9月1日《京华时报》）

批评

不该向既得利益者妥协

依据人社部对《劳务派遣若干规定》作出的最新阐释，我们能够使得全国范围内所有的企业在1小时之内达成理论层面上的同工同酬。其方式为这般：借助在书面材料方面进行技术处置，将原本存在的工资差异转变为福利差异，如此不就全然妥当没问题了吗？举例而言，此前是不是曾有报道表明，郑州存在正式的环卫工雇佣一些年老的农村人来替他们从事工作。正式工具备编制，每月工资大概为4000元；然而雇佣一名临时工，每月仅仅需要1240元。现在，我们只需将正式工工资的4000元改成1240元，把剩下的2760元当作福利费，如此一来，不就达成了和临时工同类工作同样给付报酬？

对于新闻所传达的内容，我们能够了解到，存在这样的情况，一些央企所获取的利润，是借助劳务派遣工存在的不同待遇达成的，一旦实施同工同酬，那么这些央企的利润便会出现急剧下滑的态势。更为令人感到恼怒不已的事项是，作为代表国家以及人民的人社部，其初衷本是要为人民发声的，然而却没有办法抵抗央企方面的反对，并且还将那种不合理的做法予以制度化了。

之所以会后退，是因为既得利益者的反对，这样的事已经一次又一次地发生了。比如说，2009年的时候，人社部打算制定《工资条例》，只是因为垄断企业的反对，先是再三推迟出台，到了2012年，最终正式宣告夭折了，于是官方讲，有关内容纳入收入分配改革统一考量；而收入分配制度的改革，是从2004年开始启动的，拖延8年没有通过，到了今年初出台，却又“暂不调节央企高管收入”，原本反复宣传的“提低、扩中、限高”的改革原则化为了泡影。

说实在的，这般的改革是很难令人民感到满意的，这里所讲的不仅涵括改革的方案，还涵盖推进改革的方式。以往讲，改革就是对利益关系予以调整，就是一场革命，得用那种闯出一条血路的气势去开展。如今却奇怪了，所有的改革都要跟被改革者进行商议，要获取他们的同意以及批准，一旦既得利益者提出反对，就选择让步、退回。如此这般的改革怎么会取得进步呢，又怎么能够让人民满意呢？

殷国安

质疑

央企究竟为谁谋福利

把人社部的立场问题除外不谈之外，央企尝试借由“吃掉‘利润’去对完全意义的同工同酬展开狙击，这本身就是自相矛盾的。大家都清楚，央企为全民所有，要是说央企害怕部分‘利润’被劳动者吃掉，那么央企到底是在为谁谋取福利呢？存在一个基本事实，在国民收入分配格局里，向来是企业占比颇高，特别是央企，而普通民众收入占比呈下降态势，要是央企带头达成同工同酬，让利给广大“二等员工”，这本身就是在造福民众。若是讲因致使派遣员工获得同工同酬的待遇从而令央企承受难以负荷的压力，那么实际上体现出了一些状况，也就是因身份定位不准确、管理机制无序、改革进程迟缓等因素，央企存有工资奖金方面的问题、隐形福利方面的问题、职务消费方面的问题、红利分配方面的问题等顽固病症。

或许央企会讲，不让“利润”被派遣员工消耗掉，是为了回报更广泛的社会民众（非央企员工）。可是，对央企的社会回报率而言，人们大概早就心凉了。近些年来，央企红利的上缴比例始终保持在百分之十几的低水准，数据表明，二零一一年央企九千一百七十三亿元的巨额利润里，仅有百分之零点四被调入国家财政用以社保支出，而前一年这个比例更是仅有百分之零点一—“利润”差不多全都在国企内部进行消化。去年，一直利润丰厚的“两桶油”拿到了总计 122 亿元的政府补助，且“两桶油”获得的政府补贴连续三年攀升，这些还不算，如今再联系到“养老金巨额缺口”“中石油多名高管（包括蒋洁敏）因贪腐落马”等消息，人们自然要质问，央企“利润”到底利了谁？难怪去年两会上袁隆平院士指出，“做石油的人都是有钱人，都是开小车的人，哪里还需要国家的补助呢？为什么不拿这个钱来补贴农民呢？”。

总而言之，同工同酬乃是法治时代发展的必然趋向，央企却因担忧利润遭受损失，而对社会期望予以无视，这般行径只会让人再度见识到其刻薄与小气，进而使得与公众之间积累的怨愤愈发深厚，但有什么办法呢！

邓昌发

结论

“不含福利”只是狭义公平

在用工方面存在的“一岗两制”情况，从某种意义来讲，是政府或者企业为了减少用工成本以及减轻制度福利负担而做出的趋利选择行为。不容置疑，对劳务派遣用工行为进行规范，在制度层面达成同工同酬，这也就意味着用工主体无论是成本还是负担都将会出现大幅上升状况，遭到部门以及企业的强烈反对是在意料范畴之内的事情。

有着这样一种情况，那便是同工不同酬，其既涵盖了局部劳动价值出现的失衡状况，又包含着宏观层面社会财富二次分配存在与否公平的问题，诸如以单位性质来区分的分配方式，也就是行业差距，还有国家福利制度这个设计方面的厚薄之分。由此能够看出，在“同工同酬”劳动权益所具备的公平当中，裹挟着国民收入分配公平这样的一个命题。

这样一来，“同工同酬”切实达成了从报酬至福利，在纯分配层面上的同等化，然而这并不意味着会带来实质性的公平。比如说，央企里临时工同正式工没任何差异。相较于行业差别 ，仅仅是这块优质的蛋糕又增添了几个人来分享而已。何况 ，这仅仅是理论上的。倘若真的如此 ，一方面会同编制用工不存在差别。另一方面 ，由于成本的考量 ，只怕会压缩掉大部分人的就业空间 ，并且催生出用工方面的腐败。

“同工同酬”究其根本而言，是利益之间所进行的博弈，在收入分配格局里的既得利益群体，很难不会去形成阻力。处于这样的语境之下，将“同工同酬”界定为“相同岗位、等量劳动且取得同等业绩的劳动者理应获得相同的劳动报酬”，实际上是博弈时相互妥协的次优选择，是达成劳动价值同等化的狭义公平。仅仅让“同工同酬”去承担收入分配与福利公平的要义，不但不切实际，还更容易让公平变成权益馅饼，因不具操作性而沦为一纸空文。

同工要同酬且同福利，这要求收入分配改革需多位一体地推进，要一步步改变那种仅仅凭借“身份”以及“编制”来瓜分国民财富的现有格局。一则啊，要去改革收入分配的方式，切实有效地控制各个部门以及国企所享有的福利；二则呢，得加速社会保障一体化的进程，让养老、医疗等保障逐步走向并轨，达成国民收入二次分配的普遍公平。进一步推广来说，唯有将劳动者的公益提升至公民权益这般的平等性高度，把像身份、编制等这类外在符号所带来的束缚给去除掉，才有可能达成广义范畴内的公平。

房清江

法律规定包含福利保险

从实际操作落实的角度上去衡量，要确保福利分配方面达到一致，这种可能性基本接近于零，尤其是诸如国有企业这类用人单位，其在编正式员工所享受到的福利待遇，其中涵盖补充公积金之类的福利是颇为丰厚的，倘若达成正式工与派遣员工在福利分配上的一致，那么所需的费用必定会远远超出其能够承受的范畴。

然而呀，《劳动合同法》还规定了呢，用人单位在生产过程当中支付给劳动者的全部报酬涵盖三部分。一部分是货币工资，也就是用人单位以货币形式直接支付给劳动者的各式各样的工资、奖金、津贴、补贴等等。另一部分是实物报酬，这是用人单位以免费或者低于成本价的形式提供给劳动者的各种各样的物品以及服务等等。还有一部分是社会保险，它指的是用人单位为劳动者直接向政府和保险部门支付的失业、养老、人身、医疗、家庭财产等方面的保险金。可以看出，保险、福利这些待遇是被涵盖于“同酬”的范畴当中的，然而，当下的法律解释却认定同酬并不包含相同的保险以及相同的福利，由此可见，同工同酬并未得以实现，法规之间首先出现了矛盾冲突。

现在，国内此种同工不同酬的现象，主要聚焦于两类人身上，其一乃是国有企业、事业单位里的在编职工与临时工存在同工不同酬情况，其二则是劳动派遣工和企业正式职工有同工不同酬问题。处在我国政府机关福利项目设置权限欠缺统一规制的这般背景下，多数政府机关起码设有七八项福利性补贴。诸多企业特别是国有企业的正式员工，除工资外，还能享有诸多福利，像企业年金、住房公积金以及各类补贴等。

保障劳动者权益的规定之中，同工同酬在一定程度上起到了作用，然而，我们持有如此观点，仅仅只是规定“同工同酬”，实际上并未将平等待遇的问题彻底解决，所以，应当在“劳动报酬”之外，增添同等其他待遇的规定。

董平

三言两语

老天爷，原来央企的利润是靠克扣劳务工的福利形成的！

—戴和平

即便有些央企持反对态度，这好像并不能当作让新法降低标准的缘由。央企就算话语权再强，其进行博弈、开展游说的能力再大，它依旧理应是受法律规范的对象，而绝不该是处于法律之上当作不受法律约束的主体。央企凭借“利润”这一理由来阻碍新法律的施行，恰好说明，推行具有完整意义的同工同酬已经十分必要，必须得施行。

—胡印斌

干一样的活，却是不一样的待遇？看来群众也有三六九等啊！

—王磊

人力资源和社会保障部给出了使劳务派遣工更难达成同工同酬的解释，此解释为同工不同酬提供了一个较大的法律托词，人力资源和社会保障部没有权力作出如此解释，该解释属于违法解释。

—王印春

一声叹息……

—傅龙华

无论是哪一项只要关涉国企央企切身好处的策略，国资委都会现身加以干预，变革阻力极为巨大。此次同工同酬于福利与社保方面无法达成一致，政策再度被搁置无效了！

—马哲烨

就某些企业来讲，福利与社保，编制、非编制以及劳务派遣等情况，对其收入所产生的影响，究竟存在着多么大的差别呢。

—斐文

这是什么制度，还有没有更好的？

—苗秀兰