宜兴新闻,宜兴资讯

然而，科学家常常期望从别的成员那儿获取帮助，别的成员说不定能够辨认出自己在科研里出现的差错，社会学家罗伯特?默顿（Robert Merton）留意到知识创造中的一项游戏规则便是有条理的怀疑，对于该项规则，我曾作出如此的描述：

科研团队里的任意成员都能够提出知识论断，不过每一个论断，都得经过认真审查，进行验证，予以严格质疑，以此来确认该论断是不是成立。那些经过严格的怀疑性审查，进而被科学界认可的论断，才能够在科学知识体系里拥有一席之地。

从原则上来说，当审视自身所取得的成果之际，或者在审视其他人所输出的科研成果之时，每一位科学家内心都期望自身能够拥有条理清晰的怀疑态度。然而在科研实际实践过程中，不管是针对自我展开审查，又或者是针对其他人的科研结果予以审查的情形下，均会存在程度各异的问题。

重复他人成果的科研是艰难的

起初，我们应当明白，可重现结果这种理念于科学研究里是极为重要的。实际上，这并非必定会成为科学家团体合作过程中所遭遇的阻碍。然而，出现的问题是，科学奖励一般是预留给予那些取得重大发现、攻克了前所未有的科技难题的科学家，并非颁发给那些重复他人已然产生试验结果的科研工作者。职业评分方面的关键在于，你是不是第一个抵达终点并获取重大发现的人。身为第2名、第3名、第10名抵达终点线的人是没法得到同样待遇的。

只为首个抵达终点的获胜者设置奖金的机制，或许会妨碍科研工作者去开展充足量的试验。当然，我们坚信存在例外，在某些领域的重大发现可能极为出人意料，以至于科学界不会真正去相信这个发现，直至多名研究者都给出相同的科研报道。但这只是例外情形，并非业内普遍遵循的规则。这表明倘若第2个科学家只是获得了相同的重大发现，然而她无法为这个发现增添新的内容，那我们只能讲第2个科学家不够走运。

科学家通常极为聪慧，这提示着他们会规划一些策略，用以安排时间去开展一些能够获得奖励的活动，就从这个层面而言，重复他人成果的工作看上去更像是一项投入高、回报低的活动，所以，有远见的科学家会安排时间去做其他活动，而非去重复他人的科研成果。

科学家会频繁重复他人科研成果，当此成果仅是自己全新研究课题的基本出发点时。若你发现其他科学家的科研成果似禁不住检验，且与其他科学家就此交流，这通常被认作是不友好的举止。

质疑他人科研成果可能被误解为人身攻击

科研人员全力以赴地工作，为的是让其研究得以顺利推进进而得出最为理想的结论，他们跟时间展开竞赛，争分夺秒，期望别的研究人员不会在同一课题里率先获取重大发现，科研人员同样是人，他们也渴望依靠自身的工作而声名远扬。

当他人指出某些科研成果存有问题之际，相应的科学家会变得敏感且易怒。当科研结果出现差错时，科学家会面临窘迫之境，因为他们可能已为此投入了大量的时间，耗费了诸多的金钱，倾注了无数的心血，挥洒了不少的汗水，甚至淌下了许多的泪水。他们或许不得不发表文章去予以纠正，或者宣布取消先前已经发表的科研成果。

情况处于这般种时候，科学家变作警觉这种情况是能够被理解的 ，然而，戒备状态于推进知识创造这件事情上并不存在有益之处 ，因为它和科研的实质出现了偏离。

我觉得，对于一支科研团队而言，所能采用的最佳办法乃是，在科学界营造出一种良性氛围，在此氛围之中，科研工作者并非独自去核查自身的科研成果、数据、方法等，而是由团队里的每一位成员针对科研结果、数据、方法等展开检查。

要是科研成员察觉到团队科研意在探寻有关这个世界的可靠知识体系，并且能够针对各自所获的知识予以分享，那么他们或许会更乐于接纳别人指出自身的错误。把科研视作科学家之间的斗争，这般看来并非是完美的策略。

资料分享过多也难以实现目标

可能具有欺骗性的科研方法，即便科学家自身也难以避免，所以科学家得使尽全力保持警觉，其中存在的一个问题是，个人期望会对自己的所见所闻产生影响。

我们甚至于都不用把讨论深度提升到托马斯所著的《科学革命的结构》，去领略他对科学典范的完备诠释，或者去仔细玩味他所描述的“感知试验”并认可其存在的可能性。个人期望对于观察研究的潜在影响，是安慰剂控制试验有可能成为“双盲试验”的一个缘由，致使试验对象以及试验者对于自己所推测的结果犹豫不决。个人期望会使科学家提出的科研命题发生改变，会使解决这些命题时科研方法的选择发生改变，会使在合理范畴内对科研结果的预测发生改变，进而会对科学知识和知识创造产生影响。

和别人一块儿合作开展团队研究，针对他们正努力探索的课题，给他们提供信息，说明哪一个观察结果是自然现象的本质特性，哪些观察结果是主观认识特性，这对科学家取得更好的知识成果极有帮助。

有时，科学家在团体内分享假说，这些假说有着相同背景，还有科学期望，甚至存在不经意的偏见，以及影响试验如何设计的科研方法 ，并且会决定取得何种发现结果，此时，该团体内的科学家对这种分享的错对毫无察觉。

这表明，一个进行知识创造的团体，需要具备一些利于健康的要素，以此来维持该团队的多样特性。至于究竟是怎样的多样性呢，最为理想的状况是，针对每一位研究者的个体背景所形成的假说，在团体背景之下都极难存在，原因在于，你始终会与其他有着不同背景的研究者之间存在一定距离造成的，由于存在这种距离，所以才导致这种假说难以在团体背景中存在。

科研合作经常得不到认可或嘉奖

大量合作的科学家，去分担复杂研究项目里的不同子课题，然而在科研评分时刻来临之际，常常最大的麻烦便是确定谁应当作为第一作者，谁的名字又会被“等等”给埋没掉。科学家针对自己领域内科研成果的发表机制展开了详细的讨论，制订了像出版后的同行审查等规章。但要是你觉得其他人的争论具备说服力，或者他人发表的科研成果确实是成立的，那么或许很难把你为这个团队科研合作项目所做出的贡献归入你的履历。科学家达成了出版前的科研结果评审约定，且该约定是详细的，不过帮助科学家发现自身错误，或者揭示自身偏见，或许会助力其他科学家在你之前抵达终点，然而提供这种帮助通常不会给你带来实际的职业奖励。

团队合作，对于科学家而言，对保证更高的客观性来讲，是拥有至关重要意义的。然而，在科学界当中的那些学术大奖，似乎是跟个人成就关联得更为紧密的。或许，竞争行为以及团体友善的适度结合，是足以让科学家相互协作，前来发现科研错误并且予以修正的。

倘若我们觉得客观性属于科学研究的一种基本素养，应当为此奋力去争取更大的进步，那么给予实际的奖赏用以鼓励团队科研合作，其意义是重大的。

原文看这里