宜兴新闻,宜兴资讯

在行政执法过程中，行政机关通常会依据时代的需求，在遵循依法行政原则的基础上进行政策方面的考量。不过，行政机关所依据的政策时常会出现相互矛盾的情况。这些矛盾体现在不同层级的政府之间存在冲突，以及不同时期政策的具体内容上存在冲突。从政策学的角度来分析，政策之间的冲突原因在于行政机关的组织结构具有分散化和碎片化的运行特点。在封闭系统内，政策要素之间存在相互交织的冲突。在利益博弈的情况下，政策呈现出“部门化”的倾向。所以，要从政策制定者的角度去做，矫正政策的结构性碎片，构建政策冲突的预警机制。并且，要合理利用负激励机制，让责任追究机制发挥作用。

在实践里，因为我国有着众多的政策体系。在行政机关进行政策考量的时候，常常会有政策与政策相互冲突的情况出现。比如说，在一次调研活动中，甘肃省政府对庆阳市的一些地方政府的策略进行了细致的审查。这些策略包含了《城市市容与环境卫生管理办法》，还包含了《城市住宅社区临时管理办法》，也包含了《文化市场运营办法》；与此同时，陇南市出台了《道路客运安全管理加强条例》，平凉市也出台了《物业管理执行方法》。研究发现，庆阳市在其《城市市容和环境卫生管理办法》中，似乎没有考虑到行政机关在检测到行政违规之前可能需要执行的行政强制手段，而是直接进行行政罚款。此条款与国务院宣布的《全面推进依法行政执行纲要》中的某些条款存在差异。庆阳市公布的《城市住宅小区管理暂行办法》在对陇南市和平凉市的政府规范性文件进行研究时发现，平凉市规定乡村道路运营客车的运营时间不应超过 8 年，不过，这一规定与国家现行的《汽车报废标准》存在一定差异。《平凉市物业管理实施办法》在未获正式授权时实施了行政处罚措施，此做法违反了上层法律规定，且是在未获授权情况下进行的。这些基于地方特色的政策与中央政府指导方针有明显矛盾，致使地方和中央政策出现显著不匹配与对立。但目前却没有相应协调机制来对这种冲突进行协调。所以，要想让政策在行政执法中更具准确性和稳定性，就应当构建起政策与政策之间的冲突协调机制。

当政策出现冲突或矛盾时，执法人员在实施过程中或许会遭遇困惑、陷入混乱，还存在中途放弃的风险。他们时常因不同部门间的政策冲突与矛盾而备受困扰。有时会基于地理差异，依据某一部门的具体指导来行动；有时则仅仅执行表面看似可接受的一小部分，这样做是为了避免引发更多复杂问题。从实施成果方面来看，要是缺少深入且服从的策略，要达成真正的成果会是很艰难的事。中央政府在推进“放管服”改革期间，多次要求各部门和地区对政策进行自我评估与调整，然而政策里的矛盾和冲突依然没有被有效地处理。这表明，要彻底解决“政策斗争”这个复杂问题，我们得对整个治理过程进行全面且重新的评估。

我国政策之间的冲突一般呈现为两个方面，一是各级政府之间的政策冲突，二是政策具体内容之间的冲突。

一方面，中央政府与地方政府在政策层面存在明显差异。通常，地方政府与中央政府的政策冲突体现在中央政府的各项政策上，也体现在中央政府的各个部门的政策上，还体现在与地方政府的政策之间。更常见的是，地方政府与中央政府之间存在政策冲突，地方政府的政策与政府部门的政策之间也存在冲突。地方政府的政策与中央政府的政策存在冲突，这种冲突可被视为全局性政策与局部性政策的冲突。在当前全面推进“放管服”改革的大环境下，地方政府政策与中央政府政策的矛盾和冲突愈发明显。步入新时代之前，中央政府集中权力，压制了所有的利益驱动因素，导致利益的展示方式较为单调。这种单一的利益模式较为短暂。一旦外部力量打破集权制度，或者其内部出现松动，利益的多样性就有可能随之产生。在多元利益的大环境里，各种由利益驱动的机遇不断对所有利益相关者产生影响，这使得在政策制定过程中，寻找利益的相关问题逐渐显现出来。各级政府之间存在政策冲突，其深层次的原因是各方利益相互碰撞。中央政府与地方政府的政策矛盾主要表现在：上层政府负责制定政策，下层政府负责制定相应对策；同时，地方保护主义现象广泛存在。

一方面，地方政府在政策方面存在冲突。这里所说的地方政府间的策略冲突涵盖了横向和纵向的地方政府之间的政策矛盾。随着中央政府权力逐渐下放以及地方自治能力不断提升，在权力分散的大环境下，地方政府对利益的追求越来越清晰。在权力高度分散的大环境里，地方政府在政绩评价方面存在着制度性安排的压力，同时在公共资源分级分配等层面也存在这种压力。这使得地方政府间的竞争状况进一步加剧。另外，地域政府在经济分权过程中维持了高度集中的政治权力框架，这导致许多自主决策的地方经济实体从庞大的经济体中独立出来。这无疑使地方政府参与的竞争环境更加激烈，因为要追求经济增长。地方政府为追求卓越政绩和经济利益，实施了一系列政策措施，这些措施旨在吸引投资、降低税负、吸引优质人才、管理人力和人力资源、强化道路交通和生态环境保护，且具有竞争优势，同时这些措施也可能引发内部的冲突感。利益是如何分配人们行为模式的。各级地方政府为更有效地吸引生产资源流向该地域，陆续推出了一系列优惠政策措施。这些措施包含土地转移性方面的优惠，还有税收优惠、信贷扶持等。同时，在办事程序等多方面也有优惠政策。其目标是构建一个大型的吸引外资和招商的体系。然而，在很多情境中，这些建议的优惠措施通常是地方级政府自行制定的，且未经正式授权。这既与上层政府的方针相冲突，又违反了国家法律所规定的“土政策”。

另外，出现了地方性保护主义政策，这构成了一个附带的影响因素。已经拟定并执行了一系列保护性政策措施，像禁止从其他地区销售烟草和酒，因为这些产品能给当地带来显著的经济利益。“棉花之战”被认为是历史上的标志性事件，“啤酒之战”也被认为是历史上的标志性事件。陕西某县发布新政策，规定凡非本县生产的香烟皆被认定为“走私烟”，且会受到相应处理。重庆某县已明文规定，禁止外来化肥进入。显然，各地政府间不同政策的冲突时常发生。在政府众多职能部门中，政策方面的矛盾与冲突不可避免。

部门政策指的是为在特定领域实施基础政策而制定的具体行动计划和行为标准。在政策框架里，各个部门的策略都起到了不可缺少的作用。由于各个部门管理的事务存在一定关联性，它们的职责常常会在不同层面出现交叉与重叠。这些功能部门作为独立的利益相关方，各自有其特定的利益需求。所以，在众多不同的职能部门里，政策常常会发生冲突和对立。

在当前阶段，各职能部门之间的政策存在矛盾，主要表现为：其最主要的目标是去追求部门的最高利益。“部门利益化”指的是政府部门在追求局部、小型群体或者少数领袖的个人权益时，会与公共利益相背离。这一现象的核心在于对权力的“官府干预”以及对“衙门权力利益的追求”。接下来，我们需要在法律层面明确规定各个部门的利益。有些政府机关或行业组织，会运用其特有的行政权力，像项目资金审批权、人力资源管理法相关权力、质量法审查权、技术革新审批权以及产品定价批准权等。它们会非法或违规地收取费用，甚至会采取不道德的手段，比如索取、索要、索要卡片或者提出索赔，以此来获取其人员或所属部门所需要的经济收益。在经济方面，有可能通过运用独特行政职权获取经济利益；在贸易等方面，也有可能如此。不同部门间的利益被部门化和法定化所制约，这导致这些部门之间产生政策冲突成为不可逆转的过程。

从我国目前的具体状况出发，从更广泛的宏观角度来看，政策间的矛盾不只是在政治、经济、文化、社会和生态政策方面有所体现，其内部也存在着冲突和矛盾。不管是国内政策，还是国际政策或者国外政策，都有着明显的矛盾和冲突。细致地分析政策中可能出现的冲突元素后，我们能够清晰地观察到，政策的内容与形式之间存在着明显的不一致性。

政策的核心价值观存在着显著的不和谐之处。政策的价值观可以被看作是在决策者及其他决策过程中，一组个体所共有的愿景、倾向以及追求的目标。这些价值观或许包含个人的喜好、政治理念、政策的发展趋向以及组织的目的。在全体政治共同体的范畴内，政策的核心观点可表述为“基于理念的斗争与拼搏”。这种思想所产生的影响，或许要比金钱、武器和选票更为深远。这些建议并非仅仅是用于产生影响的工具，同时也营造出了一种特定的交流氛围。它们所传递的核心理念，是激励人们采取具体的行动举措，以保障每个人的贡献都能有效地融入到集体活动之中。这些建议常被视为政治纷争的核心议题。从政治角度来看，冲突不单是物质选择与条件的事，我们应深入探究哪些因素构成了合法性。价值导向不仅是政策制定者在政策制定时的核心动力，也是影响政策决策的关键因素。

政策的价值导向具有丰富的多样性。在众多价值因素里，价值的定位时常处于浮动变化之中。无论社会处于哪个发展阶段，都总会有某些价值观产生决定性的影响。从另一个角度来讲，我们的价值观一直在不断地发展和变化。所以，价值选择是多元的。价值的冲突是客观现实。不同个体在需求、利益或目的上存在差异，这是价值冲突深远的原因。而价值的多样性和价值多元论，只是用来确认这一核心事实的方式。

人们的价值观具有多元性，不一致的政策可能会在不同方向引发冲突。尤其在我国正处于社会转型阶段，这些政策的真正意义往往在于公平性与效率相互矛盾。

政策设定存在着显著的冲突和矛盾。这类纷争在各种政治框架中经常出现。各个独立的政策设计机构所制定的方案也会引发这类纷争。而地方政府在执行这些建议时，往往会面临需要妥善处理的类似难题。因此，实施政策的单位在应对某一具体政策时，需要处理两个或多个与该政策相关的难题。并且，如果这两个或更多的政策目标存在矛盾，那么该政策的实施就可能会面临多种困难。我国各地对小排放汽车实施的限制措施，就是这一问题的清晰体现。1998 年，北京市公安局发布通告，规定长安街在早上 7 点到晚上 8 点期间，禁止吉普车、旅行车、轻便小型客车以及容量不超过 1.0 升的小型轿车行驶。随后，全国 22 个省份、区域和城市中的 84 个城市开始实施“限制小型车辆”政策，其主要目的是对小排量汽车的流通进行控制。近数年内，各地区的制约性政策推动了小型汽车的发展。在中国市场，燃油消耗高的轿车类数量显著增加。同时，许多高档高端的轿车进入了中国市场。研究数据表明，与日本 2010 年设立的燃油经济效益目标值相比，中国每升燃料可行驶的距离比预期提升了 46.7%。然而，在实际应用中，限制小排量车辆更多是为了间接鼓励大排量车辆的使用，这也致使空气质量恶化的问题更加严重。限制性政策与环境保护策略之间，加上建立资源型社会的根本策略，都呈现出明显的不一致和冲突。

政策的执行方法与具体行动之间存在一定程度的冲突与矛盾。在特定的政策框架里，除了有明确的政策目标，还包含着众多的策略工具和实施方法。要保证政策目标得以实现，选择合适的政策工具就显得格外重要。在特定环境里，不同的策略要针对相同的策略问题制定相应措施。然而，这些策略在实施方式和工具方面往往会有冲突，这有可能使政策执行者在执行过程中产生矛盾。

要深入了解政策中的冲突根源，需超越传统内容体系，以组织特定结构为基础，与全局流程相结合，构建全面分析结构，还要深入研究闭环系统内部的需求矛盾、行为差异及利益对立。这些固有的矛盾因素会不可避免地导致政策制定过程需持续调整，进而在内容、接纳和执行方面出现不一致与不协调的情况。

政策之间的冲突主要是因为各个要素不和谐，这使得目标与行动有了差异，还最终影响了政策实施的效果。虽然进行了深度探讨和剖析，但我们能明显看到政府的众多策略引发了不同因素的摩擦，这种冲突主要是因为政府在组织中的操作是碎片化的，它已经成为政策纠纷的核心所在。公共领域存在复杂议题，跨部门合作配合很关键，这凸显了组织框架应有的整体性和系统性。然而，目前以专业职责为基础的任务分配方式，让部门间界限更明显，权力配置失衡阻碍了资源有效利用和分配，形成了“分而治之”策略，在政策制定初期导致部分分散。各个部门、权益以及资源逐渐分散，这会促使政策走向多元化。背后的竞争不仅是权力的争夺，更是部门如何获取利益的问题。多项政策实施可能引发不同部门间的利益冲突，在政策执行过程中可能导致权力的内部耗损。在公开相关政策时，因为信息共享有局限性，各个部署和层级会依据个人偏好和价值导向做些微小调整，这种调整在政策实际操作阶段可能会使它失去原有的有效性。

在实施政策时，其碎片化特性会致使大量政策子系统产生。随着权利与资源逐渐分散开来，法律权威也会跟着分散。这意味着，处理公共事务所需要的法定权限以及体制内的权利和资源分配会被分隔开，使得各个部门或团体能够独立进行管理，这种情况可能会对决策权的有机结构造成妨碍。决策者通常会依据所承担的任务和需求进行简洁的策略设计，所以会有“一次性”选择。他们不会关注过去或未来的发展，也不会对其他部门的需求感兴趣，而是仅根据自己的职权和职责做出独立决定。这种情况很可能使各个部门在决策过程中出现不一致和不协调的现象，进而有可能引发多样化的政策冲突和碰撞。在当前的压力环境下，政绩考核细化以及降低这一情况，可能会让基层的执行变得更加困难。这就有可能使基层为了操作的便捷性，而选择敷衍应对的方式。如此一来，就会产生与上级政策理念不相符的行为模式以及政策表现。

在政策范畴内，冲突的出现并非仅由单一因素引发。它更多地是在封闭系统中，由多种因素共同形成一系列连锁反应。在分散式组织结构里，各个部门可能会依据自身的便利性、偏好和任务做出“一次性”决策，这导致执行部门在满足各自特定政策需求时面临挑战。执行机构在多数情况下制订政策时，会仔细权衡政策的长处与短处。这样做是为了确定最能推动工作进度和提升绩效的执行策略。然而，这种情况可能会导致执行部门与高层管理之间出现不协调，也可能出现“层次不统一”的情况。甚至可能需要放弃更多可能与之产生冲突的其他政策措施。在相同级别且处于不同部门时，因为执行政策的方式或许有差别，所以可能导致政策效果不同，这也可能进一步致使在多种层次差异的情形下，政策执行呈现出“左右不一致”的状况。从对政策设计流程的深入探究来看，由于各方“独立执政”以及“各自只顾自己”的自私行为，使得各参与因素的冲突容易上升到一个更高的程度。主管这些政策实施的员工，在某些情境下，可能会因感觉迷惑或应对策略不实际，而采取可能导致“左右不一致”的策略。这些平衡策略可能会使政策效果相互中和。虽然政策执行过程中遭遇的问题为政策制定者提供了有价值的参考，但在解决这些问题时，很多时候只是治标不治本。当需要调整的事项数量众多，而组织架构又不够完善时，就有可能引发管理方面出现过分关注与服务不足相互对立的状况，进而导致功能失衡。

组织结构多样化，政策执行过程呈现碎片化。各个部门容易采用“各自为政、清除门户”的执行方法。这种执行方法加剧了各利益相关人员之间的角力，成为政策冲突的另一触发点。在政策的规划与执行过程中，某些机构可能会有自私以及逃避职责的表现。正因如此，各部门的决策者及其下属执行部门，往往更注重上层的严格评估，而对软性服务所能带来的实际效果，考虑得相对较少。这种情况对政策执行效果有所限制，导致其表现仅停留在表面且较为具体，使得各部门在政策实施过程中难以保持高效的相互关联与连贯性，进而可能对整体效果产生负面影响。在处理公众问题时，该机构更倾向于优先顾及自身利益，却忽视了整个政策过程的流畅性。这样的操作方式或许会致使各个部门之间对公共权力展开激烈的争夺，进而让公共权力更便于自主操作。他们在竭力促使公共权益和利益朝着“跨部门”以及“地方性”的方向前行，然而在这个进程当中，他们也在竭力把各种责任推给对方，试图将核心问题和关键焦点转移到与之相关的部门身上。当决策者因价值观差异而产生分歧时，他们往往更注重以自己所服务领域的最高利益为主要考量。他们坚决反对、否定其他部门的决策，甚至与其他部门的决策形成对立。这种状况必然会导致政策之间出现矛盾和冲突，进而可能引发各方之间的相互解构和排斥，产生不良影响。从我们的视角来看，很多时候政策之间会出现矛盾，这是由于政策实施的碎片化而引发的。这样一来，组织结构就呈现出了碎片化以及客观的特性。因此，部门间因利益冲突而导致的相互损害，通常是造成政策之间产生冲突的个体原因。核心的疑问是，一些相关的部门领导在服务提供的方法以及权责方面存在某种偏见。

为解决政策间可能出现的矛盾与冲突，仅靠调整政策的具体条款及内容是一种潜在的解决办法。其一，需改变当下的思维方式，既要提升政策制定者的思维模式，又要强化他们的服务理念，且要在政绩考核的基础上实施相应改革。

政策冲突的产生，一方面源于制度和机制存在不足，另一方面也与人们在意识方面的不足紧密相关。要解决各部门间的“政策冲突”问题，首先得从政策制定者的认知角度着手，尤其要加强对各政策子系统领导的意识引导，以保证他们具备服务意识、对齐意识和整体意识。首先，要更加关注所提供的服务。在绩效考核改革的背景之下，要更深入地理解政策的中心思想与关键焦点，就需要广泛运用各种政策工具，同时要优化组织中的晋升考核机制以及相关的评价指标体系。并且要明确强调，在政策制定和实施的整个周期里，广大人民的感受以及所获得的益处，已经成为上一级政府高度重视的主要问题。为妥善应对当前公共问题，多个相关部门需联合起来并共同努力。部门领导层打算实施特定策略时，必须充分考量外部部门的目标与核心价值，且从更优质服务公众的角度出发，积极调整策略、与其他部门合作，运用有效策略手段提升工作流程。其次，我们要深化对一致性的了解。从提升政策实施成果方面考虑，我们要鼓励各部门的决策者增强集体意识。借助结构优化以及对政策手段的高效运用，使各部门领导者知晓，经由合作达成一致的政策能更高效地利用公共资源，从而加快应对策略的制定。

这样，一个政策框架能更流畅连贯地整合各种资源，进而实现创新性突破。相对而言，如果将其局限在追求部门最大利益的范畴内，就更易遭遇各种突发事件和意外状况，这可能致使虽有意愿但实际执行能力受限。在制定政策时，关键任务是“向上看齐”，要全面领会上级的指导思想，清楚政策的整体方向，保证政策“上下对齐”；在当前宏观背景下，我们要一直保持团队紧密合作，坚守“与周边环境和谐共处”的指导思想，站在最大化公众权益的角度，主动约束个人利益的界限，在政策设计时遵循“精确”的方法。我们与其他机构保持紧密合作，其目标是充分实现公众和组织的总体利益，以达成“左右对齐”的战略愿景。最终，我们需要更深入地认识整体情况。在全面深化改革的背景下，为确保政策方案的连贯性和效能表现，我们积极引导政策制定者强化对关联策略、传承方法和服务方向的思考。我们深入探讨了由互联网技术进步引发的跨部门合作方法，同时也深刻认识到组织内部传统和文化遗产的重要性。我们明确意识到，自我领导的作用并非短暂，而是在制定和发展策略时，依据政策的整体效果来规划相关的政策工具和手段。

各部门间合作逐步加强后，若一个部门追求最大个人利益且承担最小部门责任，还试图保持独立决策方式，那么它最终可能被边缘化，难以融入组织整体行动。目前有些部门的决策者有异化的独立思维，所以高级领导应从制度框架角度出发，运用严格制度进行调整和纠正。本研究首先在全面且深入地推广服务观念、追求一致性以及实施整体战略的基础上，将政策制定和操作过程中权力、利益和冲突的分配进行结合，制定了一系列必要的条款。同时，重点构建了一个跨多个部门合作的制度规范框架，明确了政策制定参与者的职责和权限。鉴于现阶段的主要组织结构，我们有必要进一步构建合适的政策监督框架。法制机构应始终保持高度警觉，要紧密跟踪可能出现的政策矛盾或对抗等情况，并且预先实施相应的协调和引导措施，以防止政策成果相互冲突或抵消。此外，我们为政策子系统建立了一个自我调节的冲突预警系统。这一系统借助定期的“回首”策略，会主动去评估和分析在政策制定与实施过程中，各个部门与上级之间是否存在不一致的情况，以及它们是否与周边的其他部门存在不合作的现象。在开展评估工作时，我们首先要考虑下属执行部门所提供的反馈意见，并且要依据该部门的实际操作状况来进行公正且有逻辑的评价。各个部门目标或工具不一致时，需深入分析各种政策的优缺点，把分析结果提交给高层机构，用于实际效果评估。面临政策价值观冲突时，应从服务初衷出发，主动自我反思，仔细检查是否有原则性错误，确保政策方向不偏离。我们始终坚定地致力于信息平台和数据分享机制的完善。这样能在政策制定和执行过程中，让各部门保持高效交流与沟通。当遇到冲突、对立甚至相互抵消的情况时，我们有能力迅速进行协调和解决，以保证政策在整个执行过程中达到“上下对齐”和“左右对齐”的目标。

加固问责制度被视为规范权责的有效手段。长时间以来，追责的中心一直是对重大决策失误进行处罚，同时进一步优化预防措施。决策者的自私和规避责任等行为，导致政策争端经常未得到应有的重视和避免，这种冲突也可能是由于对过时观念的不足以及解决方案的不全面。为应对因功能碎片化而带来的各种挑战，我们有必要强化问责力度。要将因决策者的个人偏好或不精确的价值目标而导致的政策冲突，纳入监督和管理的关键议题之中。同时，我们需要从制度层面出发，确保政策制定者与实施者之间的职责和权利能够得到平衡，通过这样的方式来提高他们之间的合作意愿和责任感。从独特的视角来看，我们要把地方和各部门在执行任务时出现的各自为政的情形，归入追责的范畴。不能只是简单地把它归因于实质性的冲突问题。从意识形态及责任的角度来看，我们需要深入探讨部门决策者在决策及执行阶段可能面临的内向与困境，这样能保证他们在政策制定和执行时始终有责任感，并且通过给予他们有力的惩罚来让他们承受更大的压力。当观察到某一政策出现与其原始意图不符或偏离的情况时，首先要从党和政府的高层领导开始追究责任。这样做不仅会增加决策者违反相关规定的代价，还能确保所有被称作“土政策”的措施都不会被规避。

牛英豪｜新时代粮食生产安全法律保障研究——以土地托管为基础

刘择｜总体国家安全观视野下涉废物犯罪的刑法治理

盛夏时节，对我国网络信息安全治理的实践特性与路径进行探析，需从总体国家安全观的视野出发。

孙欣然 黄荣昌｜GPT视角下我国网络安全风险与治理机制研究

巫祺炜｜构建关键信息基础设施安全体系的法治保障

徐丹阳对数字赋能要素式审判进行了算法演绎，其视点是以“One-Hot 编码”演算类案思维导图。

上海市法学会官网